Расчет конфигурации серверного железа

[Filia]

В общем ситуация следующая. В квартире планируется поставить сервер и до 4-х TV с DLNA (мне бы такую). На сервер возлагается куча всяких задач, в том числе и обслуживание TV. Соответственно возникает вопрос: на сколько ресурсоемким окажется обработка данных для одновременной работы всех TV? Какая минимальная конфигурация сервера справится с задачей?

[miks69]

поскольку транскодинг в первую очередь кушает ресурсы процессора, то в данном случае на мой взгляд надо ставить как минимум 2-х проц. Core 2 Quard с частотой процов мин 3Ghz и побольше кеш второго уровня

[Filia]

Считаю, что на каждый ТВ нужно обязательно ставить по медиаплееру WD TV Live (+ хороший кабель HDMI), только в этом случае будет качественное воспроизведение любого контента...

А через HMS качество сильно снижается?

[Alexander Great]

Я бы сказал так: если это квартира, ставить сервер с процессором, на который хватит денег. Много точно не будет. Если деньги не вопрос, и нужно обеспечить одновременный бесперебойный просмотр на 4-х ТВ, тогда вариант с ВД ТВ лайв.

[Filia]

Покупать сервер с высокой вычислительной способностью за 150+к для мультимедиа не совсем разумно. Действительно, проще часть этих средств потратить на приобретение железных плееров вроде WD TV Live или подобного. Тем более требуется 100% беспроблемное воспроизведение, что, как я понял, не достичь программным способом.
Большое спасибо всем за прояснение вопроса.

[Alexandre123]

Считаю, что на каждый ТВ нужно обязательно ставить по медиаплееру WD TV Live (+ хороший кабель HDMI), только в этом случае будет качественное воспроизведение любого контента, в том числе разрешения FullHD. О транскодинге забыть, как про страшный сон! Таким образом, в сервере основная нагрузка будет на дисковую подсистему, а также на сетевую карту (ИМХО к серверу нужен гигабитный порт)...

А каким образом можно использовать гигабитный порт на сервере, если WD TV LIVE работает по Ethernet на скоростях, значительно меньших, чем 100 Мбит/сек?

У меня, по моим оценкам, WD TV Live поддерживает скорость по Ethernet где-то 30Мбит/сек. Например, видеопоток (1080p) 10-12 Мбит/c по сети с просмотром никаких проблем, а уже 20 Мбит/с смотреть невозможно - имеет место быть слайд-шоу. Спасибо HomeMediaServer'у - через него просмотр таких видео по сети возможен (можно также использовать внешний жесткий диск с USB портом - также никаких проблем).

То есть получается, что толку от гигабитной сети при использовании WD TV Live никакого. Или я что-то не понимаю, и с WD TV Live есть смысл использовать гигабитную сеть?

[M174]

А каким образом можно использовать гигабитный порт на сервере, если WD TV LIVE работает по Ethernet на скоростях, значительно меньших, чем 100 Мбит/сек?

У меня, по моим оценкам, WD TV Live поддерживает скорость по Ethernet где-то 30Мбит/сек. Например, видеопоток (1080p) 10-12 Мбит/c по сети с просмотром никаких проблем, а уже 20 Мбит/с смотреть невозможно - имеет место быть слайд-шоу. Спасибо HomeMediaServer'у - через него просмотр таких видео по сети возможен (можно также использовать внешний жесткий диск с USB портом - также никаких проблем).

То есть получается, что толку от гигабитной сети при использовании WD TV Live никакого. Или я что-то не понимаю, и с WD TV Live есть смысл использовать гигабитную сеть?

Действительно если использовать просто расшареные папки, то скорость работы с сетью удручающая, но благодаря серверу, плеер на ура проглатывает потоки до 40мбит/сек (конечно сервер не волшебный, мне так думается дело в используемом протоколе). Думаю есть смысл использовать гигабитный свитч как раз при использовании более 3х плееров, чтобы исключить узкое звено на этапе передачи данных от сервера к свитчу. У меня самого дома гигабитный свитч, правда цель установки преследовалась другая - нужна была максимальная скорость передачи данных между домашними компьютерами подключенными по проводам...
P.S. сразу говорю что я не гуру в сетевых вопросах и возможно мои размышления не более чем бред

[Alexandre123]

Действительно если использовать просто расшареные папки, то скорость работы с сетью удручающая, но благодаря серверу, плеер на ура проглатывает потоки до 40мбит/сек (конечно сервер не волшебный, мне так думается дело в используемом протоколе). Думаю есть смысл использовать гигабитный свитч как раз при использовании более 3х плееров, чтобы исключить узкое звено на этапе передачи данных от сервера к свитчу. У меня самого дома гигабитный свитч, правда цель установки преследовалась другая - нужна была максимальная скорость передачи данных между домашними компьютерами подключенными по проводам...

Думаю, что Вы абсолютно правы. Конечно, интересно было бы понять, каким образом HomeMediaServer справляется с потоками 40 Мбит, если фактическая пропускная способность сети ниже? Преобразует поток в более низкий битрейт или преобразует видео к более низкому разрешению? Или же использует какую-то оптимизацию при работе с WD TV LIVE?

И еще один интересный вопрос. Если в сети несколько медиаплееров, то успевает ли сам HomeMediaServer обслуживать их одновременно?

[M174]

Думаю, что Вы абсолютно правы. Конечно, интересно было бы понять, каким образом HomeMediaServer справляется с потоками 40 Мбит, если фактическая пропускная способность сети ниже? Преобразует поток в более низкий битрейт или преобразует видео к более низкому разрешению? Или же использует какую-то оптимизацию при работе с WD TV LIVE?

И еще один интересный вопрос. Если в сети несколько медиаплееров, то успевает ли сам HomeMediaServer обслуживать их одновременно?

По первому вопросу однозначно нет, т.к. никаких преобразований без транскодирования медиа-сервер не производит, думаю что проблема в WDTV, а точнее скорости его работы по Самбе, т.е. сам сетевой интерфейс плеера обладает достаточной пропускной способностью..
Во второму вопросу всё дело будет в железе, т.е. если машина на которой будет установлен медиа-сервер будет обладать достаточной производительностью (процессор, ОЗУ, дисковая подсистема), то проблем с воспроизведением нескольких медиа-потоков возникнуть не должно